天命不可违啥意思-天命有归不可以智力争也意思

2024-10-28 08:46:32

1.长江商学院六字校训解密人生密码

2.诸葛亮的故事，而且中间还要加些评论，好记一点，400到500字

3.三国演义与三国志中诸葛亮的区别

4.陈寿如何评价诸葛亮的

长江商学院六字校训解密人生密码

天命不可违啥意思-天命有归不可以智力争也意思

若干年前听到长江商学院的这个校训，和大多数中国大学的校训一样，并没有太深的感觉和印象，直到最近看到古典老师的“跃迁”这本书之后，再结合自己这么多年来的经历和身边朋友的境遇，突然对这六个字有种醍醐灌顶的感觉。

不愧是中国商学院的最高殿堂，短短六个字涵盖了人生的深层哲理。

践行好这六个字，人生鲲鹏展翅，必有大成，不懂或者没有真正理解这六个字，人生或者庸庸碌碌，或者虽有小成，也未必能久长。

那么何谓取势，明道，优术呢，这六个字关键之处在于哪里呢？

所谓取势，即在于顺应时代发展的趋势，能够懂得因势利导，俗话说叫懂得借势。

明道即在于懂得事物发展的最原始规律，万事万物背后的运行规则，也就是马斯克常常说的第一性原理。

优术很好理解，运用方式方法来达到自己的目标，再结合自身的优势，不断地实践，找到那个最合适自己的方法。

这六个字看似简单，实则蕴含着很深的哲理，然而在这六个字中，最关键在于取势！

关于取势，荀子在其“劝学篇”中，即有明确的阐述。

“登高而招，臂非加长也，而见者远；顺风而呼，声非加疾也，而闻着彰。假舆马者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而绝江河。君子生非异也，善假于物者”。

一个人的成就高低，不简简单单在于他的努力，选择一个好的平台，好的行业，也非常重要。雷军常说的风口上的猪即是这个意思。

雷军在创建小米之前常常慨叹，为什么自己出道比马云，丁磊这些人早，而十几年过去了，原来远不如自己的他们，现在却有着云泥之别？

他后来自己总结道，在金山的十多年，虽然自己从普通员工做到了高管的位置，收入和地位都得到了大幅的提升，但是却完美地错过了互联网的风口，只知道明道和优术，却没有懂得去取势。

痛定思痛之后，雷军离开了金山，及时地把握住了智能手机和移动互联网的下一个十年的红利，从而在近十年中成功地带领小米拿到了中国互联网企业的头部船票。

所以雷军在很多场合都不止一次地提出把握住时代发展趋势的重要性，“只要站在风口，连猪都会飞起来”。

对于小米而言，性价比高，价格便宜那是术，流量思维那是道，紧跟时代发展的方向才是势，也是小米能崛起最为重要的一点，试想一下，不懂得借势，小米或许只是一个二流的手机生产商而已！

“三国志”诸葛亮传中对于诸葛亮的首尾描写则更突出了时代发展的重要性。

“亮少有逸群之才，英霸之器，盖天命有归，不可以智力与之争也”。

为什么诸葛亮在三国人物中鹤立鸡群，才华出众，最后却未能带领蜀汉中兴，六出祁山，寸功未立呢？

作者的总结鞭辟入里，那是因为当时的时代发展趋势，魏国已了经完全统一北方，而且在曹丕实行了九品中正制之后，也得到了当时世家大族的支持，政权稳固，人心归一。

反过来看蜀汉，实力最弱，又偏居一隅，而且内部荆州集团和原本的益州和东州集团内部也矛盾丛丛，大部分士族势力也不支持北伐，从时代发展来看，北方统一南方也只是时间问题。

诸葛亮偏要以小博大，逆流而上，所以即使自身博学强实，才华横溢，也不能凭借一己之力扭转时代发展的方向。

其实诸葛亮也未必不会不了解时代洪流的趋势，三顾茅庐天下计，两朝开济老臣心或许才是诸葛亮内心最真实的写照，但究其根本而言，六出祁山是术，兴复汉室是道，但是天下三分，益州疲敝才是势！

通过上面雷军和诸葛亮的正反两列，我们不难看出，很多人一辈子都没有真正明白审时度势的重要性。

取势，明道，优术，首要因素在于取势，而整个逻辑顺序的起点也在于取势。

做一件事之前，要先分析形势，把握趋势，找好平台和借力对象，然后再去思考这件事背后的规律和逻辑关系，最后才是如何运用最好的方法去达成这件事，一句话概括，就是要先取势，再明道，最后去优术，顺序绝对不能错。

譬如学习，很多人总是想，用什么方法才能达到最佳学习效果，殊不知书山有路勤为径，即使掌握再多的方法，也需要刻意练习，那是道，有道者方有所成，比如肖申克救赎里的安迪，再懂得怎么挖，也需要持之以恒的坚持才行。但是在把握未来趋势，分析出未来有发展的行业进行学习，那才叫懂得取势。

而着六个字中最难的即在于取势。

因为未来时代的发展需要自己去分析，有些行业或许就是几年的红利期，等大家一窝蜂都上了，那也不叫势了。

所以取势其实完全考验一个人深度思考的能力，而我们大多数人往往不具备这种能力，这种能力是需要你在大量的阅读，实践，调查和社交中自己不断去深入分析和思考的，所谓选择大于努力即是这个意思。

选择的背后往往是没有人告诉你答案的，是需要你通过不断深入的分析后得出的结论。

我们的基本教育只会告诉你如何优术和部分的明道，而大部分的道和未来趋势的发展，是需要你自己去把握的。

所以磨刀不误砍柴工，决定开始你的工作和学习之前，请先分析好未来社会的发展方向，打通这件事的逻辑回路，也就是背后运行的规律，然后在实践中不断的优化你的方法，才是做学问也好，做事业也罢，最正确的顺序和方法！

再讲两个我身边的故事，读商学院时，有一个座对面的同学，每次课堂发言狂妄自大，一副目空一切的姿态，很多同学都不喜欢他。

我当时就纳闷，如果不会做人的人，怎么能在社会上混得下去，而且还混得很好，吹牛的吧，这完全和我们过去了解的做事即做人的规律不符合啊？

好奇的我通过了解后才知道，原来此君学历谈不上多高，但是机缘巧合，到了现在杭州的一家安防监控设备公司，现在这家公司是整个行业的老二，仅次于大牛股海康威视，目前也在A股上市，因为他去的早，公司有原始股份，而且现在也成了南京公司的负责人之一。

所以你看，一个在我们看来完全不可能成功的人，却在顺应了时代发展的浪潮下轻松实现了中产阶段的梦想，好的行业，好的平台，对一个人的事业来说才是最为关键的。

另外一个故事的主人公叫王祥，南京炒房的人大多数都知道此君。

十年前，屌丝中的屌丝，这十年来，把握住了房产和新媒体两个风口，一路逆袭，目前在南京河西，江北多个热门地区拥有中介连锁，自己的公众号河西楼市，也成为南京地产媒体排名至少前三的热门公众号，从线下到线上，再到线下，生意可谓做的是风生水起，还成为了各大楼市论坛的座上宾。

他作对了什么，就是取势，而且还一连把握住了两次趋势，人生剧本从此改写。

努力很重要，方法也很重要，但是最重要的是要学会和懂得把握趋势，正所谓，好风凭借力，助我上青云！

诸葛亮的故事，而且中间还要加些评论，好记一点，400到500字

亮年青时即从城市移至农村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能

体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。

亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。

亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。这在古代统治层中，能若此者尤为罕见

。

亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。

亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。

亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必

要条件，亮无不具备，是全能的军事家。

亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具

的制造都有进步意义。

亮重视并善于用人和培养接班人。

亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。

10.

亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。

11.

亮临让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至也不忘攻魏与统一中国的宏愿壮志。

12.

亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到前，仍以亮侄

诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。

13.

亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。

14.

亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。

15.

不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之

人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。

总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。

诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都有忽高忽低、含糊其辞的述说：

比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说：

亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身

之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才于治

戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰；加众寡不

侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆

忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将，

无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖无命有归，不可以智力争也。

陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为

什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢？况且，亮在“众寡不侔、攻

守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成

功，这样看来，也不能说亮将略为短啊！陈寿素以“有良史之才”著称，可是，

他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢？实际上，我们只要把陈寿当时自身所处

的环境考察一下，就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提

出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。

今再述之如下：

陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很

多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些

对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“诸葛走生仲达”等

事，寿均不敢提。寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表

示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先，所以当时未

免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着

又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原

因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能

将此人杰彻底打垮，而自己先病军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归，

不可以智力争也。”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢？假如寿若真以为亮

将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天

命有归，不可以智力争也”呢？寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及

“不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良

史之笔。寿所

说“或值人杰”的话，只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰，所以用“或”

字，假如寿真以为懿的将才高过或等同于亮，他也就不会最后说“天命有归，不

可以智力争”了。

以上的解释，并非仅是我个人的意见，前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法（赵

说见《廿二史札记》，吕说见《中国古代名人传记迭》）。只是他们没有详细解

释罢了。

陈寿在《亮传》

中说过：“亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会，……亮卒于军，宣

王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也……亮性长于巧思，损益连弩，木牛流

马，皆出其意。推演兵法，作八阵图，咸得其要。”可见寿并无亮缺乏“策”、

“奇才”及“巧思”的意思。寿所叙述亮“每患粮不继，使己志不伸”的话，虽

系叙述亮壮志未成的心意，同时也带有对亮有才能而缺乏客观条件的惋惜，所以

才如此出口。陈寿曾称曹操能“该韩白之奇策”（《魏志武帝纪》）。然而曹

操用兵亦常有败时，且未能统一中国，当亮初出辅佐刘备时，操已占有中原，而

备尚无尺寸之土。这种客观情况，寿岂不知，而只以成败论亮的道理。寿评吕蒙

说：“蒙勇而有谋，断识军计，谲郝普，禽关羽，最其妙者”；评陆逊说：“予

既奇逊之谋略，又叹权之识才”。然而吕蒙、陆逊在军功上也没有什么高于诸葛

亮的成就，足证寿评论将略的标准并非很苛，恐怕他也不会认为亮的将略不及

吕、陆二人！

我们可以把陈寿所说有奇才的白起和韩信看一看：当秦以优势兵力与赵将廉颇作

战时，颇用坚壁不战的办法以抵御，秦不能取胜，直到秦相范睢给赵王用反间之

计得逞以后，赵王另派赵括为将，来代替廉颇，然后秦才用白起，获得胜利，赵

括不过是同马一样只会口头谈兵的人，白起纵然打败了他，也不足为奇，秦自商

鞅变法以后，国富兵强，除白起以外，其他将帅如商鞅、张仪、庶长疾、司马

错、樗里疾、甘茂、向寿等多人，都能攻城略地，“战未尝屈”；六国中的名将

如赵国的廉颇、赵奢、李牧等虽都是第一流的将帅，都不能挽回秦开疆辟土的优

势，凡此都说明光靠将帅的智谋还是不成的，主要也看君明臣贤及其国的综合力

量，清代史家赵翼有诗曰：“运去卧龙空伐敌，时来屠狗亦封侯……历

历古今成局在，兴衰不尽系人谋”（《瓯北集读史》），这种讲法确符合历史的

实际，非熟于史事者，固不能见及此。

我们再看看韩信其人的大事宣扬，后代学者对之评价至高，如宋人陈亮曰：“信

之用兵，古今一人而已”；明代茅坤亦言：“古今兵家者流，当以韩信为最。”

我以为论信的将才，不能不谈他所遇到的对手到底怎样？项羽固极勇悍善斗，但

他的缺陷却更大而多，如不能用人选将，缺乏政治头脑及战略眼光、开历史倒

车、只图为诸侯霸主等等，都是制命弱点；至于被信打败过的魏豹、陈余、龙且

等，更谈不上什么将才，从信的战争事迹来看，信和刘邦以数十万大军被项羽三

万兵力击溃于彭城外围。信与刘邦及张良、陈平等在荥阳、成皋战场打不过项羽

的进攻，所以韩信才另引兵将去到河北开辟第二战场，这样怎能说信“战必胜、

攻必取”呢？且韩信本人的缺乏政治头脑，也和项羽差不了多少，我曾写过一篇

《韩信新论》的文稿，见本书。这里就不再多说，我们可以拿《孙子兵法始

计》篇所说“将者，智、信、仁、勇、严也”，这五个衡量将的标准来把韩信和诸葛亮比较一下；先说“严”，从信两次被刘

邦驰入信营中夺军之事就可看出：信驭军不够严谨，假若信治军如同周亚夫细柳

营那样严密，恐怕刘邦就不能诈称使者而驰入了；次说“信”

，更是韩信明显的弱点，比如当刘邦与信约定会击项羽时，信到时失约而按兵不

动，必到刘邦满足了他增加领地意愿后，才领兵到达，这样，

既无“信”，又无“智”，虽然暂时得到了一点好处，却为己埋下了兔狗烹的

祸根，可说是无“智”之甚，从信早就要挟刘邦立己为齐王和

不堪与樊哙等为伍等问题来看，信也不够“仁”的准则，从信不能与项羽打硬仗

之事看，信也谈不上“勇”。由此可见《孙子兵法》中所要求

的五个为将标准，韩信只能占得“智”一条，然而所谓“智”，也非只指谋诈，

也宜包括对人处事的识见，信上不能取忠信于刘邦，中不善与

群僚谦虚相处，那里称得上有大谋大智的名将呢？而诸葛亮在所有为将的五个条

件中不但都具备而且全做到了好处。因之我可以完全自信地说

：亮是卓越的第一流的全能军事家！

参考资料：

马植杰秦汉三国论文选，二十五史，二十六史，三国史，三国演义和三国志，广义历史，狭义历史等等

三国演义与三国志中诸葛亮的区别

说到诸葛亮，想必大多数人的第一反应都会是三国演义里的那个借东风，祈天星的诸葛形象。但对比三国志中的诸葛形象，我们不难发现这两个形象还是有比较大的差别的。现将几条个人意见分析如下：

第一，真实的诸葛形象并不是如此的可以“逆天象”。在三国演义中，我们可以发现大量关于诸葛祈天的段子，如在赤壁之时的借东风，在临终之际的观自己之本命星，至于其中如在关赵等一干人等的去之时可以通过将星的陨落来推测出来，在我们现在看来，则更是天方夜谭。正如鲁迅先生所言：状诸葛多智而近妖。

在三国志诸葛亮传中，我们细读，便很难发现这种字眼，这固然体现了正史与小说的不同对待历史的方式。但无疑，三国志中的诸葛亮的形象更符合事实。而在三国演义中的诸葛亮，则更多是服务于作者的忠君思想。

第二，真实的诸葛亮并不像三国演义中的一般用兵如神。就大多数现在的观点来看，诸葛亮实际上更加偏向于政治家而非军事家。按三国志中所述：可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功。可做此说的一个重要依据。

而在三国演义中的诸葛战绩，所有的军事成就大多需要加以辨别，几乎除了失街亭和北原渭桥外未尝败绩，这明显有着夸大的成分。是作者有意尊刘而为之。在三国志中，诸葛的军事才能并未到达鬼神莫测的程度，而是相对三国演义来说，相当客观的。只是属于上等水平而已。

第三，诸葛亮的地位问题。在三国志中，诸葛亮的地位，个人感觉，并不是十分突出，诚然，这可能是和正史的体制有关，但更多的原因，我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位，他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识，故能保持更多真相。

而在三国演义中，诸葛作为刘备集团的头号谋臣，当然这点我是无疑的，尽管有学者提出法正等人之说但终归不如此传统观点之固，我个人也持诸葛为刘备集团第一谋士之说。在三国演义中，诸葛既然作为刘备集团的头号谋士，并且我们都清楚全书的基调是尊刘为正统。

故而为作者所大幅渲染，以致我们有诸葛亮之智慧空前绝后，世所无匹之感，当从正史中分析，曹操集团中的荀彧，郭嘉，贾诩等人，孙权集团中的周瑜，陆逊等人则恐未必逊色。我个人以为陈寿在做三国志之时，并未料到后来人对诸葛的推崇如此备至，故而比较客观，或者说是对其他谋士而言相对公平。

总之，个人认为，诸葛作为刘备集团第一谋士当无疑问，做三国之最，则应存而不议众谋士的时期事件不同，难以作比，各种排行终归无聊，无用之功而已。

第四，诸葛的政绩的重视程度问题。在三国志诸葛亮传中，我们可以看到大量的关于诸葛治国的记载，如：“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道”此条评价。而对比三国演义中，对诸葛的政绩描写实在少之又少（个人在这十来年读三国演义的印象中就是没有，此说可能过于绝对了）。可能也是出于服务读者的需要，毕竟战争的场面更加吸引眼球。而政治方面的描写则会比较无聊，难以令人引发兴趣。

但作为严谨的历史来讲，则实在是说不过去。书中对诸葛的战争的各种描写，宏大等词已被后人用尽，自是不必赘述。个人感觉在第二条中已经提到，我更倾向于把诸葛作为一个政治家而非一个军事家。

故而对比这两书中对于诸葛的不同侧重点，可以明显体会出两者对于诸葛形象的不同要求，即陈的记载更加符合史实，而罗书则更多的服务于自己的目的，如服务读者。后者相比更为学者所诟病。诸葛的政绩个人以为，应该在现在的基础上更加被人们广为所知，相比较而言，个人以为我们更应该重视他对蜀国的政治之治。在政治经济的基础上，才会有进一步的军事行动。

综上所述，诸葛亮在两书中的形象差别还是相当大的，我们在研究过程中，无疑更应该参考三国志中的记载，理清自己的思路，辨明自己的观点，在自己的研究中找到自己的方法并为自己所用。还原历史上一个真实的诸葛亮。

百度百科-诸葛亮

陈寿如何评价诸葛亮的

一、陈寿评价他：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

二、大意是：诸葛亮担任相国，安抚民众，教他们礼仪，制定官职，遵从权力制定制度，广开门路吸纳众议，布施公道。忠义的人，有利于国家的人即使有私仇也会奖赏他们，犯法傲慢的人即使私交好也会惩罚他们，承认罪行，或者情有可原的人犯罪即使很重也会减轻处罚，花言巧语掩饰自己的人即使罪责很轻也会重罚。小的善行也会受到奖赏，小的错误也会被惩罚。各种事情都很明白，什么东西都遵循他的规律，实事求是，厌恶虚假的事务。诸葛亮在国内，百姓都很敬畏而爱戴他，刑法虽然严厉但是没有人埋怨，因为他公正的看待事务并且处理的很公开。真是治世的良才，可与管仲，萧何相媲美。但是他连年发动战争，缺无法成就功业，所以说随机应变这些将军的才能，并不是他擅长的！

三、陈寿（233年－297年），字承祚。巴西郡安汉县（今四川南充）人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。少时好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。蜀降晋后，历任著作郎、长广太守、治书待御史、太子中庶子等职。晚年多次被贬，屡次受人非议。元康七年（297年）病逝，享年六十五岁。